Der ehemalige Außenminister analysierte die militärischen Fähigkeiten der USA und die Kosten des Widerstands dagegen. Seine jüngsten Äußerungen werfen Fragen zur Grenze zwischen diplomatischem Realismus und der vorzeitigen Akzeptanz der Überlegenheit der Gegenseite auf. Diese Sichtweise, die glaubt, dass die USA mit einer Bombe das iranische Abwehrsystem außer Gefecht setzen können und der Widerstand gegen die angreifende Macht nur zu höheren Verlusten führt, kommt zu dem Schluss, dass wir uns so schnell wie möglich vor der überlegenen Macht beugen sollten, um geringere Kosten zu tragen.
Herausforderungen der militärischen Analyse
Diese Art der Analyse reduziert die Macht der USA auf eine absolute Variable und die Fähigkeiten Irans auf einen nahezu unwirksamen Faktor. Das Ergebnis jeder Konfrontation scheint bereits im Voraus klar zu sein, und der nationale Wille, die Fähigkeit zur Reaktion, die Verteidigungsressourcen und die den Angreifern auferlegten Kosten spielen in der Gleichung keine Rolle. Der behauptete Realismus kann sich in einen Rechenfehler verwandeln. Keine ernsthafte Analyse eines Krieges wird allein durch das Zählen von Bomben und den Vergleich militärischer Ausrüstung vollständig; denn die Zerstörungskraft ist nicht gleichbedeutend mit der Fähigkeit, politischen Willen durchzusetzen, und militärische Überlegenheit bedeutet nicht, alle strategischen Ziele zu erreichen.
Mehr lesen: Trump verteidigt Russlands Angriffe auf die Infrastruktur der Ukraine
Grenzen militärischer Macht
In einer Zeit, in der die Erfahrungen zeitgenössischer Kriege die Grenzen militärischer Macht zur Erreichung politischer Ziele immer deutlicher gemacht haben, werfen die unipolaren Weltordnungen und das Amerika von 1991 weiterhin Schatten auf die heutigen Probleme. In diesem Bild wird Amerika als eine konkurrenzlose Macht angesehen, und Iran wird so dargestellt, als ob es keinen Unterschied zu Iran in der Qajar- oder Pahlavi-Ära gibt; ein Land, das unter externem Druck keine andere Wahl hat, als sich zurückzuziehen. Diese Sichtweise ignoriert nicht nur die Veränderungen der Macht im internationalen System, sondern schließt auch die angesammelten Kapazitäten und Erfahrungen Irans aus der Berechnung aus.
Es geht nicht darum, die militärische Macht der USA zu leugnen oder die Kosten des Krieges zu ignorieren; vielmehr sollte untersucht werden, warum in dieser Berechnung die Kosten des Widerstands hervorgehoben werden, während die Kosten der Kapitulation, die Folgen des Rückzugs und die Wahrscheinlichkeit einer Erhöhung der Forderungen der Gegenseite nicht in gleichem Maße berücksichtigt werden. Diplomatie soll nicht die Realität der Macht der Gegenseite dem Land ins Gedächtnis rufen; ihre Aufgabe ist es, alle nationalen Kapazitäten in ein Verhandlungsinstrument umzuwandeln und die Interessen des Landes zu verteidigen. Wenn der Ausgangspunkt der Analyse die Unfähigkeit Irans ist und der Endpunkt die Notwendigkeit des Nachgebens, dann haben wir es nicht mehr mit einer auf Machtberechnung basierenden Diplomatie zu tun; vielmehr stehen wir vor einem Ansatz, der vor Beginn der Verhandlungen einen Teil des Ergebnisses an die Gegenseite abgetreten hat.
Mehr lesen: Überlebender des Fort Hood Massakers äußert sich zur Ausführung von Nidal Hasan · Iraqi betont die Nutzung diplomatischer Kapazitäten zum Schutz nationaler Interessen
