Hassan Rouhani und Mohammad Javad Zarif trafen während ihrer Amtszeit, insbesondere in der elften und zwölften Regierung, Entscheidungen, deren Auswirkungen und Konsequenzen noch immer zu den Hauptstreitpunkten der politischen Auseinandersetzung im Land gehören. Das Atomabkommen (JCPOA) gilt als das wichtigste Symbol dieser Bilanz; ein Abkommen, das der Gesellschaft mit dem Versprechen wirtschaftlicher Öffnung, Aufhebung der Sanktionen und Normalisierung der Außenbeziehungen vorgestellt wurde, aber der Austritt der USA und die Rückkehr der Sanktionen haben ernsthafte Fragen über den Grad der Garantien, das Vertrauen in die Gegenseite und die Bewertung des Verhandlungsteams aufgeworfen.
Fehlende transparente Rechenschaftspflicht
Es geht nicht nur darum, dass das JCPOA nicht das versprochene Ergebnis erzielt hat; vielmehr wurde trotz der wirtschaftlichen und politischen Schäden die Verantwortung für die Entscheidungen und das Ausmaß möglicher Versäumnisse der Entscheidungsträger nicht zu einem klaren, umfassenden und überzeugenden Prozess für die Öffentlichkeit. Der Bericht der Sonderkommission zum JCPOA des Parlaments im Jahr 1394 (2015) hatte ebenfalls eine Reihe von Mängeln und Bedenken bezüglich des Textes des Abkommens und seiner Mechanismen aufgezeigt. Dennoch gibt es einen Unterschied zwischen politischer Kritik, fachlichen Berichten und dem Nachweis der rechtlichen Verantwortung von Personen; was nach wie vor Fragen aufwirft, ist der Grund für das Fehlen einer angemessenen und transparenten Rechenschaftspflicht über die großen Entscheidungen und deren Folgen.
Mehr lesen: Das MGCS-Projekt ist nach wie vor ein relevantes Projekt
Rolle von Rouhani in der öffentlichen Enttäuschung
Wenn die Gesellschaft das Gefühl hat, dass die Verantwortlichen kostspielige Entscheidungen treffen, aber nach dem Ende ihrer Amtszeit weder klare Antworten geben noch mit einem akzeptablen Mechanismus zur Überprüfung der Verantwortung konfrontiert werden, ist die Folge nicht nur Unzufriedenheit mit einer Regierung. Eine solche Situation kann die Vorstellung verstärken, dass die Kosten falscher Entscheidungen auf den Schultern der Menschen lasten, während frühere Verantwortliche nach einer Weile wieder auf die Bühne zurückkehren und aus einer kritischen Position Fragen zur Leistung anderer stellen können.
Die jüngsten Aktivitäten von Rouhani sollten in diesem Zusammenhang betrachtet werden. In seinen Äußerungen zum Krieg und dem weiteren Weg des Landes hat er auf die Notwendigkeit hingewiesen, dass nationale Ziele eine öffentliche Unterstützung benötigen, und Fragen zur Verlängerung des Krieges und zur Meinung der Menschen aufgeworfen. Diese Äußerungen werfen, unabhängig von der Möglichkeit, über die Grundsatzbeteiligung der Öffentlichkeit zu diskutieren, eine grundlegende Frage auf: Ist jemand, der acht Jahre auf höchster Ebene der Exekutive des Landes verantwortlich war, bereit, seine eigene Bilanz in Bezug auf die Entscheidungen anderer heute mit derselben Klarheit zur Diskussion zu stellen, bevor er Fragen zu deren Entscheidungen stellt?
Rechenschaftspflicht von Zarif und diplomatische Herausforderungen
Im Fall von Zarif ist die Situation ähnlich. Die Wiederveröffentlichung eines Videos seiner Äußerungen über die sicherheitspolitische Sichtweise Irans auf Nachbarländer und die Rolle der Quds-Truppe in der regionalen Politik hat erneut die langjährige Debatte über das Verhältnis von Diplomatie und Militär aufgeworfen. Zarif kritisiert in diesen Äußerungen die Auffassung, dass, wenn Nachbarn als Bedrohung wahrgenommen werden, die Vertreter Irans in diesen Ländern anstelle von Diplomaten und Wirtschaftsakteuren Militärvertreter sein werden.
Diese Diskussion kann aus der Perspektive der Außenpolitik betrachtet werden; aber die grundlegende Frage ist, warum solche Positionen von jemandem geäußert werden, der jahrelang für das Diplomatie-System verantwortlich war und selbst an der Gestaltung der Außenpolitik des Landes beteiligt war? Wenn die regionale Politik einer Überarbeitung bedurfte, welchen Anteil hatten die Entscheidungen während seiner Amtszeit an der Entstehung der kritisierten Situation? Soll die Kritik an den vergangenen Politiken ausschließlich andere betreffen und die eigene Bilanz von der Überprüfung ausgeschlossen bleiben?
Die Kritik an Zarif oder jedem anderen Verhandlungspartner sollte nicht auf vagen Zitaten oder der Zuschreibung von Äußerungen anderer an ihn basieren; jedoch sollte diese Genauigkeit nicht zu einem Weg werden, um sich der Überprüfung der eigenen Bilanz zu entziehen. Wenn die Logik von Verhandlungen und Vereinbarungen weiterhin ein Diskussionsthema ist, sollte auch die Erfahrung des JCPOA vollständig untersucht werden; nicht nur aus der Perspektive, was andere heute tun, sondern auch aus der Sicht, was die Entscheidungsträger von gestern getan haben, welche Garantien sie erhalten haben und warum das Endergebnis von den angekündigten Erwartungen abwich.
Mehr lesen: Die Demokraten stehen mit der Kontrolle des Kongresses und des Senats vor neuen Herausforderungen · Politische Schriftsteller mit unethischen Werken und öffentlicher Kritik
