حسن روحانی ومحمدجواد ظریف خلال سنوات مسؤوليتهم، وخاصة في الحكومة الحادية عشرة والثانية عشرة، اتخذوا قرارات كانت آثارها ونتائجها لا تزال من المواضيع الرئيسية للنزاع السياسي في البلاد. الاتفاق النووي هو الرمز الأهم لهذا السجل؛ اتفاق تم تقديمه للمجتمع بوعد فتح اقتصادي، رفع العقوبات وتطبيع العلاقات الخارجية، ولكن خروج الولايات المتحدة منه وعودة العقوبات أثار تساؤلات جدية حول مدى الضمانات، كيفية الثقة بالطرف الآخر وتقييم فريق المفاوضات.
غياب الشفافية في الاستجابة
المسألة ليست فقط أن الاتفاق النووي لم يصل إلى النتيجة الموعودة؛ بل على الرغم من الأضرار الاقتصادية والسياسية، لم تتحول مسؤولية القرارات ومدى تقصير صانعي القرار إلى عملية واضحة، شاملة ومقنعة للرأي العام. تقرير اللجنة الخاصة بالاتفاق النووي في البرلمان في عام ۱۳۹۴ قد طرح مجموعة من العيوب والقلق حول نص الاتفاق وآلياته. ومع ذلك، هناك فرق بين النقد السياسي، التقرير الفني وإثبات المسؤولية القانونية للأفراد؛ ما يزال محل تساؤل هو سبب غياب الاستجابة المناسبة والشفافة حول القرارات الكبرى وآثارها.
اقرأ المزيد: مشروع MGCS لا يزال مشروعًا ذا صلة
دور روحانی في الإحباط العام
عندما تشعر المجتمع أن المسؤولين يتخذون قرارات مكلفة، ولكن بعد انتهاء المسؤولية لا يقدمون إجابات واضحة ولا يواجهون آلية مقبولة لمراجعة المسؤولية، فإن النتيجة ليست فقط عدم الرضا عن حكومة معينة. مثل هذا الوضع يمكن أن يعزز هذا التصور بأن تكلفة القرارات الخاطئة تبقى على عاتق الناس، ولكن المسؤولين السابقين يمكنهم العودة إلى الساحة بعد فترة وطرح أسئلة من موقع الناقد حول أداء الآخرين.
يجب النظر إلى تحركات روحانی الأخيرة في هذا السياق. في تصريحاته المتعلقة بالحرب واستمرار مسار البلاد، أكد على ضرورة أن تحظى الأهداف الوطنية بدعم شعبي وطرح تساؤلات حول طول أمد الحرب ورأي الناس. هذه الكلمات، بغض النظر عن إمكانية النقاش حول مبدأ المشاركة العامة، تثير سؤالًا أوليًا أيضًا: هل الشخص الذي كان مسؤولًا لأكثر من ثماني سنوات في أعلى مستوى تنفيذي في البلاد مستعد، قبل أن يسأل عن قرارات اليوم للآخرين، أن يعرض سجله من القرارات بنفس الوضوح للتساؤل؟
استجابة ظریف والتحديات الدبلوماسية
فيما يتعلق بظریف، فإن المسألة مشابهة. إعادة نشر فيديو من تصريحاته حول النظرة الأمنية لإيران تجاه الدول المجاورة ودور قوة القدس في السياسة الإقليمية، أعادت مرة أخرى الخلاف القديم حول علاقة الدبلوماسية والميدان إلى السطح. في هذه التصريحات، ينتقد ظریف هذا الفهم الذي يعتبر أن إذا اعتبرت الدول المجاورة تهديدًا، فإن ممثلي إيران في تلك الدول سيكونون بدلاً من الدبلوماسيين والنشطاء الاقتصاديين، ممثلين عن المؤسسة العسكرية.
يمكن تناول هذا النقاش من منظور السياسة الخارجية؛ لكن السؤال الأساسي هو لماذا يتم طرح مثل هذه المواقف من قبل شخص كان مسؤولًا عن الجهاز الدبلوماسي لسنوات وشارك في تشكيل توجهات السياسة الخارجية للبلاد؟ إذا كانت السياسة الإقليمية بحاجة إلى إعادة نظر، فما هو دور قرارات فترة مسؤوليته في تشكيل الوضع الذي تم انتقاده؟ هل من المفترض أن يكون النقد للسياسات السابقة موجهًا فقط للآخرين وأن يبقى سجله خارج دائرة المراجعة؟
لا ينبغي أن يعتمد نقد ظریف أو أي مفاوض آخر على اقتباسات غامضة أو نسب أقوال الآخرين إليه؛ لكن يجب ألا تتحول هذه الدقة إلى وسيلة للهروب من مراجعة جوهر السجل. إذا كانت منطق المفاوضات والاتفاق لا يزال موضوع نقاش، يجب أيضًا مراجعة تجربة الاتفاق النووي بشكل كامل؛ ليس فقط من زاوية ما يفعله الآخرون اليوم، ولكن من هذا المنظور: ماذا فعل صانعو القرار بالأمس، وما الضمانات التي حصلوا عليها ولماذا كانت النتيجة النهائية بعيدة عن التوقعات المعلنة.
اقرأ المزيد: الديمقراطيون يواجهون تحديات جديدة مع السيطرة على البرلمان ومجلس الشيوخ · الكتاب السياسيون مع أعمال غير أخلاقية وانتقادات عامة
